Cine Barato: Capitán América: Civil War

 

No es ningún secreto que soy fan de Marvel y su universo cinematográfico, pero eso no significa que sus películas sean infalibles. Hasta el momento el estudio Marvel no tiene una sola producción que pudiese llamarse mala, tal vez un poco decepcionantes como Iron Man 2 o Los Vengadores: La Era de Ultron, pero no verdaderamente mala, lo que para mí es un hecho preocupante. Cuando estas en la sima solo hay dos posibilidades: O te quedas en ese punto alto o comienzas el camino hacia abajo, por lo que sé que tarde o temprano el descenso de Marvel será inevitable… pero Capitán América: Civil War solo muestra que ese fatídico momento no se ve en el futuro cercano.

En Capitán América: Civil War veremos cómo diferencias ideológicas empiezan a separar al equipo de superhéroes conocido como los Vengadores. Lo héroes más poderosos de la tierra siguen peleando alrededor del planeta para tratar de mantener al mundo seguro, pero esa lucha se vuelve cada vez más violenta, dejando lamentables daños colaterales. Tras un accidente en Nigeria, la opinión pública sobre los Vengadores empieza a cambiar y se piensa que el grupo actúa con impunidad en todo el mundo. Cuando la ONU plantea un tratado para hacer que los superhéroes trabajen de una manera más apropiada, Steve Rogers (Chris Evans) y Tony Stark (Robert Downy Jr.) tendrán opiniones muy distintas en cuanto a dicho tratado, lo que será solo el primer paso que fracture a la unión entre los héroes.

Siempre he dicho que una película debe valerse de sus propios medios para contar su historia y aunque Civil War sigue esta regla, es inevitable señalar que no es un buen punto de entrada para aquellos que quieran conocer por primera vez el Universo Marvel. El conflicto dentro de la trama es autocontenido, pero no así los personajes. Puedo imaginar que si esta es la primera película de Marvel Studios que alguien ve no tendrá ningún problema siguiendo la historia, pero puede que sea difícil hacer lo mismo con los protagonistas, esto se debe a que la gran mayoría de ellos ya han tenido por lo menos una cinta propia para desarrollar sus personalidades y si no se tiene una mínima noción de quien es quien, es muy probable que los espectadores menos experimentados se queden rascándose la cabeza preguntándose quien es quien y porque hacen lo que hacen. Supongo que lo que trato de decir es que no es obligatorio ver TOOODAS las películas anteriores de Marvel, pero definitivamente tampoco hace daño.

Y sin hacer a un lado el tema de los personajes, es sorprendente el manejo de los mismos. El hecho de que el reparto sea tan grande podría ser un problema al tratar de dividir el tiempo en pantalla entre tantos participantes, pero cada héroe es tratado de manera muy buena, por lo que todos, TODOS tienen más de un momento en el que brillan, esto incluye a los personajes que hacen su debut en esta película. Los fans de Black Panter tendrán un muy buen sabor de boca al ver por primera vez al héroe en la pantalla grande y ni que hablar del tan esperado regreso del amigable vecino de todos, Spider-Man. Si hay un personaje que no termina de encajar en todo esto, en mi opinión sigue siendo Visión, un problema que ya se había presentado en La Era de Ultron y que desgraciadamente sigue sin resolverse en esta película.

Y ya que estamos hablando de problemas, hay que mencionar uno que ha arrastrado el Universo Cinematográfico Marvel desde su concepción. Los superhéroes siguen siendo coloridos, carismáticos y sumamente interesantes, pero los villanos (excluyendo al favorito de todos, Loki) siguen siendo algo mediocres, y esta mala costumbre continua en Civil War. Aunque el villano definitivamente es parte importante de la trama, resulta el punto más débil de la misma. Se siente como si el antagonista en turno se agregó de último momento para crear a alguien que manipulase los hechos tras bambalinas y de esta manera hacer que los héroes “se laven las manos”  y no hacerlos completamente responsables de sus actos al agarrarse a golpes los unos a los otros, lo cual es entendible, pero el simple debate de ideologías entre los dos lados en conflictos me parece un tema bastante interesante por sí mismo sin necesidad de agregar una subtrama que incluye a un aburrido y olvidable villano.

En muchos sentidos Civil War cumple con uno de los objetivos más ambiciosos de Marvel hasta la fecha: ser un punto donde culminan, continúan e incluso inician varias historias de los héroes Marvelitas, algunos que hemos llegado a conocer alrededor de varios años y otros tantos que se integran a este universo cinematográfico, de manera similar a lo que hizo tan memorable la primera película de Los Vengadores. No creo ser el único que resulto decepcionado con La Era de Ultron, y tampoco creo que Marvel haya pasado por alto la reacción de los fans ante esa película, por lo que Civil War se siente casi como una disculpa. Puede que el Capitán América sea el protagonista y este sea (supuestamente) el desenlace de su propia trilogía, pero para efectos prácticos Civil War es todo lo que una buena película de Los Vengadores debe ser y más.

Capitán América: Civil War: 4/5. Muy buena.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: Los Vengadores: La Era de Ultron (2015), Capitán América y el Soldado del Invierno (2014)

No tan buena como: Los Vengadores (2012), Deadpool (2016).  Y lo siento mucho, sé que los fans me van a odiar aún más de lo que ya lo hacen, pero la verdad debe ser dicha a toda costa, le arda a quien le arda. Lo que trato de decir y a lo que le estoy dando tantas vueltas por miedo a ser linchado es que… Civil War también es mucho mejor que Batman V Superman: El Origen de la Justicia (2016).

 

Cine Barato: Somnia

 

Me encuentro en una encrucijada al tratar de reseñar esta película. Esta es una historia de terror que utiliza elementos sumamente trillados para causar miedo al espectador, y aunque esos elementos no son del todo efectivos, Somnia sigue siendo una de las películas más aterradoras que haya visto, pero esto se debe a algo completamente personal y ajeno a la propia película ¿Se puede considerar a una película de terror un éxito cuando logra asustarte de una manera completamente indirecta y casi accidental? No tengo ni la más remota idea.

En Somnia veremos los extraños sucesos que envuelven la vida de una pareja y su recién adoptado hijo. Jessie (Kate Bosworth) y Mark (Thomas Janes) tratan de reorganizar su vida después de una tragedia personal y para ello deciden adoptar al enigmático Cody (Jacob Traemblay), un niño huérfano que ha tenido problemas para adaptarse a otras familias adoptivas en el pasado. En un principio la familia logra armonizar perfectamente, pero esto empieza a cambiar cuando extraños sucesos empiezan a ocurrir durante las noches, específicamente mientras Cody duerme.

Primero que nada me veo obligado a confesar por qué Somnia fue una experiencia bastante aterradora para mí. Puede que sea un detalle completamente insignificante, pero no deja de ser un dato personal: padezco de Lepidopterofobia, y para ahorrarles los 10 segundos que les tomaría buscar en Google que es eso, de una vez les digo que es miedo a las mariposas. La película usa constantemente imágenes de mariposas, no en un contexto de crear miedo, de hecho todo lo contrario, pero mi miedo irracional hizo que ver estas imágenes fuese bastante difícil para mí. Imaginen ver una película que utiliza constantemente (aunque sea indirectamente) imágenes de alguna fobia que ustedes padezcan. Les aseguro que la experiencia es todo menos agradable.

Fuera de ese pequeño gran detalle sobre las mariposas (para mi), la película no es muy buena en cuanto el género de terror se refiere. El film, a pesar de que en momentos utiliza imágenes un tanto escalofriantes y perturbadoras, no se toma nada de tiempo en crear una atmosfera adecuada, y el único truco que tiene bajo la manga es el jamado “jump scare” o lo que es lo mismo presentarnos una imagen inesperadamente acompañada usualmente de un fuerte ruido en la banda sonora. Puede que este método sea efectivo en algunas ocasiones, pero cuando es el único método que la película utiliza se convierte en algo muy poco original y monótonamente repetitivo.

La historia resulta interesante, pero para mi gusto se maneja muy pobremente. Para explicar porque pienso así es inevitable dar un spoiler de la trama, así que sigan leyendo bajo su propio riesgo. Durante el desarrollo de la historia descubrimos que Cody tiene la habilidad de convertir sus sueños en algo real, literalmente, pero esto incluye también a sus pesadillas. Esto es una premisa interesante por sí misma, pero no de la forma que se utiliza en esta película ¿Por qué? Los poderes del niño nunca se ponen en tela de juicio, se sabe que es directamente algo sobre natural, de hecho existen testigos de este tipo de suceso, muchos de ellos interactuando físicamente con las manifestaciones de la psique del niño… ¡Y nadie hace nada por documentar estos poderes! O siquiera el más mínimo intento de ayudar a Cody a entender los cómos y los porqués de sus habilidades, de hecho el film no hace ni el más mínimo intento por explicarnos de donde surgen estos poderes ¿Posesión diabólica? ¿Experimentos fallidos? ¿Candidato a la escuela Charles Javier para jóvenes dotados? Nada de eso, la única respuesta es que el guion lo dice.

La historia en Somnia es interesante, pero se siente como si la etiqueta de terror se le aplicara muy a la fuerza, por lo que se puede pensar que esta misma historia serviría mucho más en cualquier otro género, o por lo menos con un guion de terror mucho mejor cuidado. Aunque la película no es verdaderamente efectiva al querernos asustar, el hecho de que presente varias ideas interesantes es lo que la salva de convertirse en una cinta totalmente mediocre. No creo que valga la pena ver esta película en el cine, pero puede ser una entretenida distracción cuando no hay nada mejor que hacer. Por mi parte, no pienso volver a ver esta película nunca más, a menos que quiera suicidarme y provocarme a mí mismo un ataque cardiaco.

Somnia: 2/5. Meh.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: El Niño (2016), Pesadilla en la Calle Elm (2010)

No tan buena como: El Sexto Sentido (1999), Pesadilla en la Calle del Infierno (1984)

Cine Barato: El Cazador y la Reina del Hielo

Me gustaría poder decir algo sobre secuelas innecesarias y reinterpretaciones de cuentos clásicos, pero además de que ya lo he hecho muchas veces antes, no creo que quede algo más que decir sobre el tema. Y para bien o para mal lo mismo podría decirse de El Cazador y la Reina del Hielo, que irónicamente, al querer convertirse en algo único y diferente, termina siendo solo una película más del montón.

En El Cazador y la Reina del Hielo veremos la lucha de nuestro héroe cazador por vencer a la malvada reina que gobierna en el norte. Tras una tragedia personal, Elsa Freya (Emily Blunt) empieza a manifestar poderes mágicos que le permiten crear y controlar hielo a voluntad, pero que también terminan enfriando su corazón y convirtiéndola en una reina cruel. Con su gran ejército, Freya planea expandir sus dominios, pero en su camino se interpondrá “El Cazador” (Chris Hemsworth), quien ya antes ha lidiado con la malvada Freya y que tiene razones personales para oponerse a ella.

Es pura especulación de mi parte y no tengo absolutamente ninguna prueba de ello, pero mientras veía El Cazador y la Reina del Hielo no pude dejar de pensar que esta película no existiría siquiera de no ser por Frozen. No se trata de que El Cazador y la Reina del Hielo quiera ser la versión “madura y oscura” de la película de Disney más exitosa de los últimos años, pero la influencia que ejerce es bastante obvia, incluyendo, pero definitivamente no limitándose a: Darle una hermana a Freya (hermana malvada en este caso, pero hermana a fin de cuentas), hacer que la mujer con poderes mágicos sobre el hielo se exilie a sí misma en una fortaleza lejos de su familia y (pequeño spoiler adelante) a pesar de ser la antagonista durante la mayor parte de la película, tratar de redimir al personaje al final de la historia, haciéndola una víctima indirecta de las circunstancias (fin del spoiler). Pero como dije, puede que todo esto solo sea idea mía, además recordemos que Disney no tiene un monopolio en el arquetipo de la “princesa de hielo” o algo así.

Puede que suene muy contradictorio, pero nunca había visto una película de fantasía que, a pesar de contar con varias escenas de acción, resulte ser tan aburrida. No es que la acción sea mala (no es nada del otro mundo, pero tampoco es propiamente mala), el problema es cada personaje resulta genérico y aburrido, haciendo imposible crear una conexión entre los personajes y el espectador. Puedes tener a alguien en la aventura más extraordinaria de su vida, pero si el personaje no crea empatía en el espectador, la experiencia se convierte en algo similar a ver fotos de un completo desconocido paseando en un parque de diversiones.

Tal vez lo debí mencionar desde el principio: esta película es una secuela de Blanca Nieves y el Cazador, de hecho a las únicas personas que podría recomendar ver esta secuela es a quienes sean fans de esa primera cinta, pero tal vez eso no sea suficiente. Como he mencionado en el pasado, en cuanto a cine solo hay algo peor que una película mala: una película aburrida, El Cazador y la Reine del Hielo es precisamente eso, aburrida. No es ni de cerca la peor película de fantasía o reinterpretación de un cuento que haya visto en mi vida, pero definitivamente es un film que olvidaré muy pronto, aunque temo que el final de esta película cumpla su amenaza y se convierte en una trilogía.

El Cazador y la Reina del Hielo: 1/5. Mala.

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: El Séptimo Hijo (2015), Dioses de Egipto (2016), Jack el Caza Gigantes (2013)

No tan buena como: Blanca Nieves y el Cazador (2012)

Cine Barato: Avenida Cloverfield 10

 

La tendencia en el cine de tratar de convertir absolutamente todo en una franquicia esta fuera de control. Hoy en día parece que en lugar de producir una historia interesante desde un principio, la prioridad para hacer una película es asociar la producción con cualquier tipo de nombre medianamente reconocible y de ahí tratar de establecer una serie cinematográfica. Un ejemplo reciente es Avenida Cloverfield 10, que evidentemente trata de colgarse del éxito obtenido por Cloverfield hace ya casi 10 años. La diferencia en este caso es que Avenida Cloverfield 10 solo toma prestado el nombre y en lugar de convertirse en una secuela poco inspirada, prefiere contarnos una historia propia que resulta bastante original y muy interesante.

En Avenida Cloverfield 10 veremos los intentos de un grupo por sobrevivir en un bunker subterráneo. Tras un aparatoso accidente automovilístico, Michelle (Mary Elizabeth Winstead) despierta en un bunker propiedad de Howard Stambler (John Goodman), un hombre excéntrico que asegura que el planeta entero está envuelto en alguna clase de desastre y que el bunker en el que se encuentran es el único lugar seguro. Conforme el tiempo pasa, la tensión entre habitantes del refugio empieza a crecer, por lo que Michelle deberá de tomar una difícil decisión ¿Qué es peor? ¿Estar encerrada con un desconocido potencialmente peligroso o salir a un mundo exterior que podría estar en medio de un apocalipsis?

No se dejen engañar, el título de la película puede resultar bastante engañoso. Aunque si existe una conexión entre esta cinta y la primera Cloverfield, el enfoque de ambas películas no podría ser más distinto entre ellas. Y por cierto, el 10 en el titulo no significa que existan otras ocho películas dentro de esta serie (o por lo menos eso espero, porque si las hay entonces significa que no he estado poniendo mucha atención que digamos). Y siguiendo con lo de los engaños, si esperan ver una película de terror, muy probablemente saldrán decepcionados del cine, ya que el film se inclina mucho más al thriller psicológico.

Una producción como esta puede mostrar bastantes problemas, por ejemplo, al tratarse de un grupo de actores sumamente reducido, confinado a un solo espacio y con una historia relativamente simple, podría resultar difícil mantener la atención del espectador por mucho tiempo, pero por suerte la historia va revelando poco a poco sus secretos, capturando por completo nuestra curiosidad. La tención va creciendo paulatinamente, llegando al punto en que la desesperación/paranoia que sienten los personajes puede afectar al propio espectador.

Pero la historia solo es la mitad de la ecuación, ya que si se contase con malas actuaciones la película podría venirse abajo con mucha facilidad, pero por suerte este no es ni de cerca el caso. Usualmente visualizó a John Goodman más como comediante que cualquier otra cosa, pero su papel como Howard me dejo con la boca abierta. Sin dar demasiados detalles para no arruinar la historia, Goodman logra romper su molde del gordito bonachón y mostrarse como un excelente actor hecho y derecho. Mary Elizabeth Winstead también da una actuación estupenda, dándonos a una heroína que extraordinariamente capaz sin llegar a lo ridículamente irreal (dadas las circunstancias en las que se encuentra). Aun así, tengo que reconocer que  no es muy imparcial de mi parte que alabe tanto a Winstead si tomamos en cuenta que los dos hemos estado en una relación amorosa secreta durante varios años ya… ¡Dejen de reírse! Nuestra relación es completamente real en una dimensión paralela o algo así…

A final de cuentas, Avenida Cloverfield 10 es una película bastante entretenida que busca su propia identidad en lugar de copiar al pie de la letra la fórmula del film anterior. Si he de encontrarle fallas (y ese es más o menos mi trabajo), estas definitivamente se encuentran en los últimos quince o veinte minutos de la película, que aunque son temáticamente apropiados, se sienten como el clímax de una película totalmente diferente y solo sirven para alargar innecesariamente la duración de la cinta, por lo que de haberse cortado se tendría un final mucho más interesante (aunque tal vez no tan emocionante). Definitivamente vale la pena ver esta película en el cine y no lo digo solo porque mi novia es la protagonista… ¡No me critiquen! Tal vez si me repito a mí mismo esa mentira sobre Mary Elizabeth Winstead eventualmente se convertirá en verdad…

Avenida Cloverfield 10: 3/5. Buena.

 

 

 

 

 

 

Mejor que: Cloverfield (2008), El Final de los Tiempos (2008).

No tan buena como: El Regalo (2015), Old Boy (2003). Esa última comparación es muy extraña y algo fuera de lugar, lo reconozco, pero sin dar detalles para no arruinar ninguna de ambas cintas, las dos cuentan con una premisa inicial similar.

 

 

 

Cine Barato: El Libro de la Selva

 

Tengo que reconocer que la primera vez que escuche que se filmaría una nueva versión “live action” de El Libro de la Selva por parte de El Malvado Imperio Galáctico Disney, la idea me parecía ridícula, aborrecible y solo un paso más en la moda de esta compañía por recrear sus clásicos animados con ayuda de actores y mucha (muuuuuuuuuucha) animación por computadora, intentando hacer que sus historias clásicas sean atractivas para un público actual. Puede que la película animada no sea perfecta, pero el simple hecho de querer sustituirla con una versión más moderna me parecía una idea insultante. Después de ver esta nueva interpretación del cuento clásico tengo que reconocer que mis miedos eran completamente infundados.

En El Libro de la Selva veremos las aventuras de Mowgli en la jungla (duh). Mowgli (Neel Sethi) es un cachorro humano que ha sido criado por lobos y vive felizmente en la selva. Cuando el malvado tigre Shere Khan amenaza a la manada de lobos por acoger a Mowgli, el niño decide abandonar a su manada para protegerlos. A regañadientes de la pantera Bagheera, Mowgli intentará llegar a la aldea de los humanos y comenzar una nueva vida, pero Shere Khan hará todo lo posible por acabar con la vida del muchacho antes de que logre llegar a su destino.

Podría ser suficiente con calcar la versión original de El Libro de la Selva al pie de la letra, sustituyendo la animación tradicional con efectos visuales mucho más vistosos, pero por fortuna eso no es lo único que hace la película. Como todo buen remake debería de hacer, esta nueva versión trae bastantes cosas nuevas a una historia ya conocida, además de enriquecer lo ya antes visto. Lo primero y más obvio que salta a la vista es la animación por computadora. Puede que yo sea insufriblemente sínico en ocasiones, pero ni yo puedo negar que la película es simplemente espectacular visualmente. No sé ni me importa cómo se llegaron a filmar algunas de las escenas de la película, lo que si sé es que en muchísimas ocasiones la propia ambientación envuelve por completo al espectador, haciéndonos sentir que corremos al lado de Mowgli en medio de la basta, hermosa y peligrosa selva.

Otro gran detalle es la forma en que se nos presentan a los personajes, ya que cada uno de ellos es mucho más profundo de lo que se podría esperar en un principio. El perfecto ejemplo de esto es Shere Khan: El famoso tigre de bengala también era el antagonista en la versión animada, pero nunca llego a ser una presencia demasiado interesante, por lo menos para mí, sin embargo esta nueva interpretación logra ser intimidante, imponente, peligroso y en ocasiones incluso causar legitimo temor, convirtiéndolo sin duda en uno de los mejores villanos que nos haya dado Disney hasta la fecha. Lo siento Scar y los gatos siameses de La Dama y el Vagabundo, Shere Khan no solo es el mejor antagonista felino en una película de Disney, Shere Khan es uno de los mejores villanos del cine y punto.

Otro punto que me fascinó es la música. Toda la banda sonora es fuertemente influenciada por la película animada de 1967, dándonos interpretaciones instrumentales hermosa y épicas de muchas de la melodías originales. Desafortunadamente, y para contradecirme a mí mismo y aventar mi propia credibilidad por la ventana, los números musicales, basados en las dos mejores canciones de la película original en mi opinión, se sienten un poco forzados, pero al mismo tiempo su ausencia se habría sentido fuertemente, después de todo ¿Qué sería El Libro de la Selva de Disney sin ”Busca lo más vital” y “Quiero ser como tú”?

Es cierto que mi propia nostalgia podría ser un factor que me impidiese aceptar esta nueva interpretación de una de mis películas favoritas de la infancia, pero el amor y respeto por el material original por parte de la producción se pueden ver hasta en los más pequeños detalles de esta cinta, lo cual hace imposible no quedar encantado con ella. Pienso que la única manera en que podría disfrutar aún más de esta película sería siendo un niño  otra vez (y que Tin Tan siguiera vivo para ser la voz de Baloo), pero aún como adulto amargado que soy ahora, debo reconocer que El Libro de la Selva es simplemente espectacular en todo sentido, y definitivamente una de las mejores películas en lo que va del 2016. Tienen que verla en el cine.

El Libro de la Selva: 4/5. Excelente.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: El Libro de la Selva 2 (2003) Que de ahora en adelante todos pretenderemos que ni siquiera existe ¿Estamos de acuerdo?

No tan buena como: No estoy seguro de que esta versión 2016 no sea tan buena como la de 1967, aunque si hay mucho “valor nostalgia” en esa comparación, pero por lo menos puedo decir que está a la par.

Cine Barato: Compadres

 

¿Les ha pasado que conocen a alguien y desde un principio les cae mal sin razón aparente?  No ese alguien les hiciera algo malo en el pasado o que sea una mala persona en general, sino que simple e inexplicablemente les cae mal. Para mí una de esas personas es Omar Chaparro. Tampoco es que lo conozca personalmente ni mucho menos; tal vez el wey sea la persona más agradable del mundo, pero simplemente me cae mal y muy probablemente sea por eso que no disfruto de su trabajo como actor y comediante (eso y que es científicamente imposible respetar a cualquier persona que salga en Sabadazo). Mi predeterminada antipatía por Omar Chaparro podría ser un elemento que me impida reseñar imparcialmente su nueva película Compadres… pero lo intentare de todos modos.

En Compadres veremos la película policiaca número 512, 785 con el concepto de la “pareja dispareja”. Garza (Omar Chaparro)  es un policía mexicano que conoce al amor de su vida: María (Aislinn Derbez). Justo cuando Garza está a punto de iniciar una familia, María es secuestrada por un desalmado traficante. Para recuperar a su novia, Garza tendrá que aliarse con Vic (Joey Morga), un atolondrado hacker gringo y juntos rastrear y recuperar el dinero perdido de los secuestradores.

La película trata de ser una comedia de acción, pero desafortunadamente falla en ambos aspectos. Puede que mi antes mencionada aversión por Omar Chaparro sea la causa de que no lo encuentre gracioso, pero para hacerme reír se necesita más que un wey que de vez en cuando dice ”malas palabras” y hace caras supuestamente graciosas mientras esta defecando en un escusado. Las actuaciones son pasables en el mejor de los casos y medio forzadas en el peor, pero ese no es el peor de sus problemas, sino que los dos supuestos personajes principales nunca demuestran verdadera química entre ellos, convirtiéndose en dos completos desconocidos que, aunque no han hecho nada para conocerse el uno al otro, debemos de creer que se convierten en mejores amigos al final de la película.

 Aunque no es nada del otro mundo, las escenas de acción son filmadas con relativa competencia y aunque igualmente están plagadas de clichés, podrían llegar a ser remotamente emocionantes de no ser por la atroz edición. No exagero cuando digo que esta es una de las películas con peor trabajo de edición que haya visto en mi vida. Las escenas se interrumpen sin razón aparente, saltando de un lado para otro solo para regresar a la escena anteriormente abandonada, cortando de tajo cualquier semblanza de dramatismo que se  pudiese causar en el espectador, además de provocar escenarios de “flashback” a momentos que literalmente tienen tres segundos de haber sucedido. Lo anterior daña irremediablemente a las partes “dramáticas” y a las escenas de acción las convierte en un desastre sin pies ni cabeza, provocando, entre otras cosas, que los personajes puedan teletransportarse, puertas y ventanas que desafían las leyes del tiempo y el espacio, balas mágicas que pueden zigzaguear en el aire o incluso volverse invisibles y un largo y vergonzoso etcétera. Puede que yo no sepa absolutamente nada de edición cinematográfica, pero la edición en Compadres parece causada por un mono epiléptico drogadicto borracho con un par de tijeras y pegamento.

No estoy aquí para juzgar a nadie (solo para juzgar la propia película). Si los demás verdaderamente disfrutan de esta película me alegro por ellos, de verdad que sí, no dejen que un amargado malinchista mamon como yo les arruine su diversión, pero para mí Compadres pasara a la historia con más pena que gloria. Lo mejor que puedo decir sobre Compadres es que he visto cosas peores, lo cual no es un halago o por lo menos no debería tomarse como tal. Puedo decir que la película es marginalmente divertida, pero en mi caso se debió a las muchas instancias de humor involuntario provocadas por la horrenda edición. Si son fans de Omar Chaparro muy probablemente disfrutaran de la película. Por mi parte prefiero malgastar mi tiempo en cosas más productivas, como contar las grietas del techo o inhalar pintura.

Compadres: 1/5. Mala.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: Héroe de Centro Comercial 2 (2015).

No tan buena como: Lo siento, no me viene nada a la cabeza en este momento.

Cine Barato: Milagros del Cielo

 

Cuando hablamos de cine no creo que exista algo más odioso que una película de propaganda. El tema puede ser diverso pero, por definición (según San Wikipedia) la propaganda es una forma de comunicación que tiene como objetivo influir en la actitud de una comunidad respecto a alguna causa o posición presentando solamente un lado o aspecto de un argumento. Para bien o para mal (para mal si me preguntan), las películas de propaganda religiosa, aunque no sean nada nuevo, se han convertido en algo frecuente en los últimos años, volviéndose prácticamente un subgénero del cine en sí mismo. Se puede estar de acuerdo o no con el mensaje que este tipo de films tratan de exponer, pero lo que es innegable es que la gran mayoría de estas cintas son bastante malas, ya sea por lo pretencioso de sus historias, lo santurrón de sus planteamientos y los intragables, desmedidos y simplemente ridículos “baños de pureza” que gustan exhibir este tipo de películas. Así pues nos llega Milagros del Cielo, una cinta que si bien no logra evitar los muchos errores que cometen las películas de propaganda religiosa, por lo menos no es insultantemente mala.

Basada en hechos reales (supuestamente) Milagros del Cielo nos cuenta la historia de una familia y su difícil batalla por mantener sus creencias religiosas. Kevin (Kylie Rogers) y Christy (Jennifer Garner) son una feliz familia con tres adorables hijas. Un día, sin explicación aparente, una de las hijas de Kevin y Christy empieza a padecer una extraña e incurable enfermedad. Ahora Christy hará todo lo posible por ayudar a su hija en la lucha contra la enfermedad, algo que pondrá a prueba su propia fe.

El más grande enemigo de esta película es su propio marketing ¿Quieren ver esta película completamente gratis, de manera legal y en tan solo unos cuantos minutos? Solo vean el trailer. Este es el peor trailer que haya visto en mi vida, no por su calidad sino porque en él se puede ver TOOOOOOODA la trama de la película. Introducción, desarrollo y desenlace se ven por completo en el trailer de la película, con ello matando totalmente cualquier clase de suspenso, intriga o legítimo interés que pudiese provocar la historia. Aun si pasamos por alto lo del atroz trailer, el mismo título resulta un spoiler a lo que de otra manera podría ser una historia remotamente interesante ¿Cómo se resolverá este drama familiar? Con Milagros del Cielo, claro está.

Jennifer Garner hace un papel decente y sin duda es la mejor actuación que haya visto en este tipo de películas, pero hay que admitir que eso se debe a que las actuaciones en cintas religiosas casi siempre vienen en dos variedades: estúpidamente malas y daño cerebral irreversible; Garner evita ambas categorías, no que sea muy difícil en primer lugar, pero sin duda su actuación es lo mejor de la película. Y regresando un poco a lo de la muy mala publicidad, he notado que en mucho del material promocional de la cinta se pinta a Eugenio Derbez como un personaje principal, pero nada podría ser más alejado de la verdad. Cierto, Derbez es un personaje importante de la historia, pero ni de cerca es el protagonista, y su actuación tampoco es nada que no hayamos visto antes. Bien podría decirse que Derbez está intentando convertirse en un Robin Williams región 4, en mi opinión no lo logra en lo más mínimo, pero hay que reconocerle el esfuerzo. No hay peor lucha que la que no se hace, supongo.

La agenda de esta película es clara desde el principio y se puede o no simpatizar con ella, pero aun haciendo los prejuicios personales que pudiesen tenerse, la verdad es que Milagros del Cielo no es una muy buena película que digamos. Lo que si debo reconocerle y más al compararla con films similares, es que tiene el suficiente valor para no limitarse a absolutos; la historia muestra su punto de vista y se limita a decir “esto es lo que YO creo”. El film no hace el acostumbrado “debes creer lo mismo que yo o te pudrirás en el infierno” tan común en el cine religioso, sino que presenta una visión bastante parcial sin duda, pero evita atacar a aquellos que no comparten su mismo punto de vista. Es una cuestión de “predicar al coro” (casi de manera literal). Aquellos que compartan las ideologías que presenta la película la disfrutaran completamente, el resto simplemente se verá sometido a una película no muy buena, pero que sigue siendo mejor que muchas de las otras películas religiosas en la actualidad (sabes muy bien que hablo de ti Dios No Está Muerto, pedazo de !?&$da).

Milagros del Cielo: 2/5. Meh.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mejor que: El Cielo es Real (2014), Dios No Está Muerto (2014)

No tan Buena como: Si Decido Quedarme (2014).